思兼兄於首段就指出，動畫需要設定和故事自給自足，因此「無睇原作」的觀點並不有效。對此我部分同意。誠然，動畫的佳作都具有完整結構，即使屬於改編故事，這個評價標準都不會有所改動。可是現實的動畫製作是一門產業，而非純粹的創作，風險是死忌。《Fate》作為一個龐大的投資企劃，自然需要平衡原作黨和動畫黨的觀感，而結果就是故事不能作太大改動。原作的媒體架構與動畫有所不同始終是鐵一般的事實，使得實行上「建立完整結構」和「重現精髓」兩者變成對立，這也是無可奈何的。2006年的《stay night》曾經為了融合三個平行世界而整部改頭換面，雖然贏得不少觀眾的注目，但也將《Fate》的不少精華摧毀，設定也未能自圓其說。就算是2011年的《Zero》動畫，聖杯的原理和《Fate》的世界其實也一樣交代得不清不楚，只不過精彩的激戰過程，令不少人忽略這些模糊地帶罷了。看過原作的人，基本上不可能不將原作和動畫版作比較；反過來說，未看過的人不可能會將兩者作比較。說到底，「看過原作與否」不是一個評價標準的問題，也不是發言者的態度問題，而是一個溝通問題。合格的討論只會在雙方所得的資訊相同的情況下出現，故我亦無意在這點上面繼續爭論，以下將會以動畫觀賞者的身份繼續討論。
延續一：對錯的死結
思兼兄以《Zero》中的「聖杯問答」劇情來反駁我的「毫無對錯的多元價值觀」。儘管我的論點的焦點其實在於「多元」二字而非「對錯」，詢問《Zero》作者虛淵玄的立場卻是一個非常有趣的問題。所謂「虛淵式的現實主義」很簡單：理念是浪漫的、帥氣的，但戰爭是一個事實，戰爭的勝負與理念的對錯並無直接關係。正如思兼兄所言，戰爭的成敗，只在於力量和智謀。不過，「何謂對錯」是個知識論問題，理性主義和經驗主義，以致更多的學說都從未有過共識。《Zero》的「對」的定義就是「能勝出」嗎？打敗征服王Iskandar（Alexander）的英雄王Gilgamesh的王道是三者之最嗎？Gilgamesh的極權暴力，正是當今人民絕不認同、需要對抗的邪惡。若英雄王等於正確，那我們就應該放棄抗爭任人魚肉。虛淵只會嘲諷一個理想是否愚蠢（非現實），卻從未涉及對錯。就算有，理想也從來是conditional good。倘若Saber般的聖者，出現在人人都能夠「命運自主」、只缺一名戰神的世代，不列顛會否落得如此田地？一個只需要自己理解自己的國度，Saber又會否被批評不了解人心？能夠自我承擔的Lancelot，又何須苦苦哀求王的懲罰，最終淪為Berserker？
延續二：繼承與拯救
在神面前，人就是無力。這無關理想，更無關理想的對錯。衛宮切嗣就是明白這點，才將自己一分為二，切割成理性側和感性側，用理性側壓抑所有尊嚴和感情，瘋狂地追求效率。我並不同意《UBW》沒有用盡「理想的嘲笑」這個設定。「正義使者的悖論」是衛宮切嗣已經解答了的問題，衛宮士郎（Archer）沒必要再答一次。衛宮切嗣面對的是橫向的矛盾（理性和感性）；衛宮士郎面對的是縱向的矛盾（起點和結果）。切嗣儘管飽受煎熬，多次親手葬送自己的親人，卻從未後悔，最後甚至有士郎的拯救。但Archer後悔了，他後悔自己變成劊子手，沒有真正拯救過一個人。士郎或許是因「尋回初衷」而沒有放棄，但Archer呢？Archer又何嘗不是不是如思兼兄所說，因看到將「回憶」貫徹得如此徹底的自己，而受到繼切嗣之後的第二次感化？Archer指控的核心是「贋品無法自救」，但諷刺的是，他最後居然被（過去的）自己拯救了。「反省」是一個「見山是山，見山不是山，見山仍是山」的辯證過程。士郎與Archer的衝突，其實是一場自我掙扎。明知會失敗，還要繼續走下去嗎？這個問題，誰都曾經問過。然而，除了自我實現的騙局，世上本來就沒有任何一件事註定可以成功。
地球是圓的，盡頭之海根本不存在。Iskander在打一場明知會輸的仗。最後他將韋伯·貝爾貝特收為臣子。這究竟是自救？還是救韋伯？思兼兄似乎認為是前者，我卻認為兩者皆是。那一瞬間，如果他敗陣過後，韋伯的身份仍然是「Rider的Master」，將會成為英雄王的刀下亡魂。這是謀略，同時也是征服王和韋伯的共同願望。相同的理想早已在韋伯心中紮根，只缺王的認可。思兼兄似乎將「拯救－繼承」的詮釋模型同時套用在「征服王－韋伯」和「切嗣－士郎」上面，與某副教授提出的「建構主義」有著異曲同工之妙。這是與時間對抗的唯一武器嗎？非也，這是最後的武器，而且是「後設的武器」。在韋伯使出三道令咒，以及圓月之夜之前，Iskander和切嗣，都沒想到會有人被自己的夢想所感動。他們獲得的拯救，並非靠那繼承的儀式，而是這份驚奇。衛宮士郎自己被自己感動，其實是同一個模型的反轉操作。如此一來，還能說《stay night》沒有用盡設定嗎？
延續三：多元迷宮
「英雄」乃理想、力量和結果的結合。《Fate/Zero》專注於力量面，理想既是籌碼也是包袱；《Fate/stay night》著重理想面，力量為達成理想的手段。兩者側重的面向不同，但同樣也屬英雄主義，故我不同意《Zero》為反英雄、《stay night》為確立英雄的主張。而在結果的面向上，兩者是共通的。多元的英雄形象，建築出變幻莫測的戰況和戰果。兩部《Fate》都認同，世上不存在完美的理念，也不存在最強的武裝，更不存在稱霸天下的必勝法。就算是萬夫不敵的英雄王，也可以被衛宮士郎的窮酸劍丘剋得死死的。假若《Zero》的第一戰是Rider對Archer、假若《stay night》的第一戰中Lancer將Archer殺死了，結局將會完全不同。《Zero》因此而精彩；《stay night》因此而擁有三個不同的結果。人是渺小的，但壓倒人的不是一個巨人，而是一個迷宮。力量和理想的結合不見得會帶來想要的結果。可是有些時候，結果又會因為跟力量和理想都無關的因素而意外達成。我們能夠做的，只有盡力去製造誘發這些因素的條件罷了。思兼兄的「天地不仁」與我的「天地不仁」的分別就在這裡。
結語
我們都像Saber，想要的並非力量或理想，而是結果。如果命運能選擇，人總希望回到最初的時候，把握曾經錯失的機會。聖杯並不存在，未來的自己也不會突然造訪。現實就是現實主義的世界，但理想主義仍舊殘存在人的夢中。也許就如思兼兄所說，我們曾經都是不真實的。在嘲笑士郎同時，我們也暗暗渴望奇蹟的降臨。《Fate》就是一個關於願望的故事。不論《Zero》還是《stay night》，都是萬變不離其宗。
沒有留言:
張貼留言